Журнал: № 1 (369), Январь, 2025

1. О МОДЕЛИРОВАНИИ КАК О МЕТОДЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Практически во всех направлениях научного знания найдётся область, исследование которой «напрямую» затруднено. Это происходит, например, по причине недоступности объекта изучения (скажем, располагающегося в глубине земной коры), или несовершенства измерительных инструментов, или большой стоимости эксперимента. В этих случаях исследователь зачастую делает подмену: вместо самого объекта исследования строит его модель и её изучает, а результаты изучения потом соотносит с самим объектом. И если модель оказалась удачной, то практика обычно подтверждает полученные таким образом результаты.

Модели могут быть самыми разными: например, макет объекта исследования в уменьшенном виде, или его чертёж на бумаге, или система математических уравнений, описывающих этот объект, или попросту некая схема, существующая в голове исследователя.

Моделей одного и того же объекта может быть сколь угодно много. Какие же требования следует к ним предъявлять?

Модель должна быть внутренне непротиворечивой, логически стройной и, что самое главное, должна соответствовать изучаемому объекту, то есть правильно отражать его основные свойства — во всяком случае те, что нам уже известны.

Если же модель допускает множество вариантов

(а это, как правило, бывает тогда, когда мы мало знаем об объекте), то из этих вариантов выбирают обычно тот, который представляется наиболее правдоподобным с точки зрения исследователя. Хороший пример здесь даёт математическая статистика: если наши знания об объекте исследований (в данном случае — о распределении статистических данных) не полны, то из всех возможных предположений о том, чего мы не знаем, часто выбирается именно наиболее правдоподобное в определённом смысле. Это называется, кстати, методом максимального правдоподобия.

Отметим ещё одно желаемое свойство модели.

Обычно для изучения одного и того же явления или объекта со временем создаются разные модели, каждая последующая является как бы расширением, уточнением предыдущей. Это происходит потому, что знания об объекте исследования постоянно накапливаются, и наступает момент, когда прежняя модель перестаёт давать полную картину. Обнаруживаются какие-то новые данные, для осмысления которых требуется новая, более полная модель.

Таким образом, новая модель должна, во всяком случае, давать объяснение тем явлениям, которые в рамках старой модели такого объяснения не находили.

Ещё раз подчеркнём, что критерием истинности модели является её соответствие практике.

 2. О моделировании в повседневной жизни

Далее заметим, что моделирование присутствует не только в научных изысканиях. Метод моделирования в действительности применяют все, и зачастую неосознанно. Например, никто не может наблюдать электрический ток в проводнике, но многие представляют его как движение каких-то частичек по трубе — это своего рода модель. Мы не можем

наблюдать своими глазами строение атома — не существует микроскопов с такой разрешающей способностью, однако со школьных времён все представляют себе модель атома, состоящую из ядра и движущихся вокруг него электронов. Эта модель согласуется с результатами разных физических экспериментов и позволяет объяснить различные эффекты — потому мы её принимаем.

Чтобы рассмотреть следующий пример, давайте мысленно перенесёмся в XVI столетие и попробуем представить, как в то время решался вопрос о форме и движении Земли. По-видимому, у большинства жителей планеты такой вопрос попросту не возникал, а если и возникал, то тут же отставлялся в сторону по причине невозможности найти ответ. Тем не менее некоторые жители пребывали в уверенности, что Земля плоская и покоится на трёх китах, — чем это не модель? Другие считали, что Земля — центр Вселенной и всё остальное вращается вокруг неё. Это — геоцентрическая модель. И наконец, жил в XVI веке человек по имени Николай Коперник, который считал Землю круглой и вращающейся как вокруг своей оси, так и вокруг Солнца. Несколько моделей — и все они имеют право на существование, и только практика даёт ответ, какую из них ­предпочесть. В настоящее время каждый грамотный человек держит в мыслях гелиоцентрическую модель строения Солнечной системы, хотя пронаблюдать своими глазами всё это возможности не имеет.

Теперь перейдём к собственно предмету нашего разговора — к вопросу о модели мироздания.

 3. Нужна новая модель мироздания

С давних времён человек всегда пытался познать окружающий его мир. И это не просто любопытство — человеку жизненно необходимо знать, как устроен мир и по каким законам он развивается, потому что человек является частицей этого мира. Для познания окружающей действительности человек использует органы чувств, а также разум, осмысливая увиденное и услышанное. Со временем картина мира расширяется, обрастая новыми деталями, явлениями, законами, охватывая всё большие пространства. Человек изобретает различные приборы, с помощью которых он видит и слышит то, что органам чувств недоступно. В итоге на сегодняшний день мы имеем весьма обширную картину мироздания — её можно воспринимать как модель.

Но можно ли считать, что мы достигли предела в осмыслении мироздания? Разумеется, нет.

Наши представления о действительности будут и дальше постоянно расширяться. Уже сейчас ясно, что многие явления попросту не вписываются в ту картину мироздания, которую имеет наука на сегодняшний день. Прежде всего это связано с возможностями психики и энергетики некоторых людей (экстрасенсорные способности, передача мыслей на расстояние, предсказание будущего, другие знания, получаемые в виде озарений, воспоминания о прошлых жизнях, наконец НЛО). Наука никак не ответила на вопрос: сохраняется ли жизнь человека в каком-то виде после его физической смерти, хотя удивительно схожи впечатления большого количества людей, перенёсших состояние клинической смерти. Все религии утверждают наличие продолжения существования человека после смерти, и от этого тоже отмахнуться нельзя. Если человеческая душа продолжает своё существование после физической смерти тела, то где и как это происходит?

Таким образом, мы приходим к необходимости построения новой, более широкой модели мироздания, в которой находили бы объяснение все непонятные ныне явления.

Конечно, проще всего встать в позу человека из XVI века, не пытающегося строить модель, — но тут уж надо выбирать свою позицию.

Отметим ещё один важный аспект. Современная наука обходит стороной вопрос о смысле, главном назначении человеческой жизни и в целом человеческой популяции как объединения миллиардов человеческих жизней. Но ведь вряд ли кто будет отрицать, что всё находится в движении, в развитии. И выбор основного направления движения имеет определяющее значение. Человек, начинающий строить дом, должен иметь проект — иначе что он выстроит? Капитану корабля, отправляющемуся в плавание, следует иметь цель и схему маршрута, иначе далеко ли он уплывёт? Если основные устремления значительной части общества будут направлены на достижение максимально комфортного материального состояния, то цивилизация придёт к одному исходу, и ясно к какому. Неизбежным следствием будет борьба за передел собственности, истощение планетных ресурсов, экологические проблемы и растущий индивидуализм. Словом, всё то, что мы имеем сейчас. Если же общество будет духовно ориентировано — то и результат будет иным.

Таким образом, нужна не статическая модель, а динамическая, с ясно представляемым вектором движения. Можно прибегнуть к следующему сравнению: модель мироздания должна давать нам картину не океана, обширного, но статичного, а мощного движущегося потока. Человеку важно знать направление движения потока, чтобы соответственно строить свою жизнь. Человек — малая частица потока. Если главное направление жизни человека совпадёт с направлением движения потока, то он далеко может уплыть; если же человек направит свою жизнь поперёк или против основного течения, то будет смят.

Эта истина проста, но многие ли её осознают?

 4. Все религиозные учения являют собой модель мироздания

В далёкие эпохи в разных странах возникали религиозные учения. Не будем уточнять их источники. С момента возникновения каждое учение обрастало своими традициями, церемониями, появлялись свои святые, великие даты. Но если посмотреть на содержательную часть учений, то мы обнаружим, что, во-первых, она практически одна и та же во всех учениях. Во-вторых, совершенно очевидно, что религиозные учения являют собой не что иное, как некую модель мироздания. Причём модель логически стройную, непротиворечивую и никем и ничем пока не опровергнутую. Как и во всякой модели, в ней есть основные положения или постулаты. Перечислим некоторые из них.

1) Мир не исчерпывается только тем, что мы видим, слышим, осязаем. Есть ещё некая невидимая нам область, которая в определённом смысле «выше» видимой части мироздания, поэтому и употреблено было слово «небеса», хотя понимать его буквально, разумеется, не стоит.

2) В этом высшем мире также обитают разумные существа, в том числе более совершенные в духовном смысле, чем люди, и обладающие большими возможностями. По отношению к людям они, естественно, выступают как божественные сущности (ангелы, архангелы и т. д.). Есть там также носители отрицательных свойств (дьявол и пр.).

3) После физической смерти душа человеческая продолжает существование в этом высшем мире, причём «образ жизни» души в тех сферах определяется тем, как прожил человек жизнь на земле. Духовное совершенствование, ведение праведной жизни объявляется главным фактором, определяющим, в какую сферу попадёт душа: в рай или в ад.

Многое, конечно, здесь не договаривается, и потому с позиций современного мировоззрения многие вопросы в предлагаемой религиозной концепции остаются без ответа. В нашу задачу сегодня не входит критиковать религию. Отметим только, что давались эти учения в далёкие времена на языке и с помощью тех категорий, которые были доступны жителям того времени.

После возникновения христианства прошло более двух тысячелетий. Изменился общеобразовательный уровень людей, расширился кругозор. Современный человек мыслит и рассуждает совсем другими категориями, чем две тысячи лет назад. Значит, если мы согласны с необходимостью иметь расширенную модель мироздания, то, разумеется, её стоит формулировать в терминах, доступных и понятных современному человеку. В этой модели должно даваться минимально необходимое количество положений или постулатов, которые принимаются на веру, без доказательства. Они должны быть, тем не менее, правдоподобными, не противоречить друг другу и видимой действительности. Всё остальное должно логическим путём выводиться из постулатов. Современный человек не очень расположен многое принимать на веру, он любит доказательства.

Когда маленькому ребенку мама говорит: «Не ходи в тёмную комнату, там "бабай" сидит!» (автор был свидетелем таких слов), то ребёнку этого уже достаточно. Он не знает, кто такой «бабай», но всё равно страшно, и в комнату он не пойдёт. Ребёнок вырастает, и для взрослого человека нужно привести более убедительные аргументы, например: «Не ходи в комнату, там пол свежевыкрашенный».

Религиозное учение предупреждает: не делай того, не делай этого, иначе в ад попадёшь. Что такое ад, толком не объясняется, но всё равно страшно.

Однако в XXI веке это убеждает не всех, желательно иметь более понятное объяснение. Целесообразность приоритета духовного роста над стремлением к материальному благополучию должна естественным образом вытекать из модели мироздания. Остаётся её построить.

 5. Давайте поразмышляем

Действительно, что же нам мешает заняться умопостроениями на тему модели мироздания? Главное здесь — изначально согласиться, допустить в сознание мысль о том, что наш видимый мир является всего лишь частью чего-то более обширного, имеющего свои законы и направление развития. Мы можем строить различные догадки и предположения о невидимой части мироздания — так давайте займёмся этим. Попробуем сопоставлять и анализировать различные предположения и оставлять только те из них, которые кажутся нам наиболее правдоподобными. Получится тем самым уже какая-то картина мироздания — не будем останавливать при этом мыслительный процесс. Давайте и далее анализировать эту картину, сопоставлять её с имеющимися знаниями о мире, с другими моделями, которые известны из литературы, и, возможно, уточнять, корректировать что-то в построенной модели.

Важно, чтобы этот процесс не останавливался. Не нужно опасаться, что будет построена «не та» модель. Если мысль постоянно будет работать в этом направлении, то рано или поздно приближение к истине состоится, мы просто почувствуем это.

Попробуем порассуждать прямо сейчас.

Итак, нашим органам чувств доступны разные формы существования материи: твёрдая, жидкая, газообразная, есть ещё плазма, есть электромагнитное поле, которое мы регистрируем с помощью приборов. Много чего мы знаем и можем фиксировать.

Но исчерпывается ли этим перечень существующих форм материи? Либо да, либо нет. Я выбираю «нет, не исчерпывается». Я считаю более правдоподобным, что существует множество других, более «тонких» форм существования материи, которые пока ещё недоступны нашему наблюдению, но со временем человечество шаг за шагом будет их открывать и осваивать. Говорить о том, что в какой-то области наше знание достигло потолка, по меньшей мере неразумно. Более того, мне представляется наиболее правдоподобным, что этот ряд всё более утончающихся форм материи бесконечен и до конца непознаваем по этой причине. Он образует как бы бесконечную шкалу, в которой мы освоили пока ­несколько первых делений, соответствующих видимым нам плотным формам материи.

Если обладатель радиоприёмника, работающего только в диапазонах низких и средних частот, узнал и освоил все передачи, ведущиеся в этих диапазонах, то с его стороны было бы неразумно утверждать, что в природе не бывает других (высоких, сверхвысоких и т. д.) частот только лишь по той причине, что его собственный приёмник их не улавливает.

Итак, первый постулат моей модели звучит так: существует бесконечный ряд всё более утончающихся форм материи, из которого нашим органам чувств доступны лишь несколько первых, плотных форм.

Кстати, упомянутые более тонкие формы материи существуют, надо полагать, не где-то очень далеко, а прямо здесь, только они недоступны нашему грубому восприятию.

Далее рассмотрим место человека на этой шкале. Будучи, несомненно, существом высокоорганизованным, он, тем не менее, располагается в начальной, видимой нам части этого ряда. Но что подумать тогда об участках этого ряда, соответствующих более тонким формам материи? На мой взгляд, естественным и правдоподобным является предположение о том, что среди тонких форм материи также существуют не менее высокоорганизованные существа, которых, кстати, тоже можно выстроить в ряд в соответствии с освоенными ими диапазонами шкалы.

Это — мой второй постулат.

Кстати, вспомним религию: на небесах живут ангелы, архангелы и другие существа.

Деятельность человека проявляется в разных сферах. И если мускульные сокращения или процесс переваривания пищи, например, можно как-то объяснить с помощью химических реакций, в которые вовлечены плотные, видимые формы материи, то такие виды деятельности, как эмоциональная, мыслительная, духовная (например, любовь, наслаждение произведениями искусства, музыкой), не поддаются описанию в рамках известных нам «грубых» форм материи. Поэтому напрашивается следующее предположение: существует невидимая часть человека, состоящая из более тонких форм материи (назовите это как угодно: биополе, душа или как-то ещё), функционирование которой и связано с эмоциональной, интеллектуальной и высшей психической деятельностью человека, и именно эта часть, как более высокоорганизованная, и составляет основу, главное содержание человека.

Это — мой третий постулат.

Кстати, ниоткуда не следует, что невидимая часть человека занимает по шкале форм материи ровно одно деление. Скорее всего несколько, так как, к примеру, эмоциональная активность может соответствовать одному уровню, мыслительная — другому, высшие психические проявления — третьему.

Если тело человека умирает физической смертью, то почему мы должны считать, что более тонкая основа человека при этом прекращает своё существование тоже? Тут, как говорится, возможны варианты. Мы ведь наблюдаем только смерть физической оболочки. Естественно предположить, что более грубая часть человека отмирает (в том числе, возможно, и какая-то часть его невидимого тела), а наиболее тонкая, содержательная часть сохраняется.

Здесь, разумеется, нужно подумать о целесообразности такого допущения.

Дело в том, что в природе, в мире постоянно и непреложно идёт процесс эволюции всего сущего. Человек не может стоять в стороне от этого процесса. Но в чём состоит процесс эволюции по отношению к человеку? В совершенствовании внешних форм, наращивании мускулов, улучшении работы пищеварительного тракта? Конечно, главное не в этом. Эволюционирует его наиболее тонкая, невидимая часть, составляющая, как мы договорились ранее, главное содержание человека. Суть эволюции состоит в осваивании всё новых делений по шкале утончения форм материи (и энергетических процессов, кстати, тоже, ведь материя и энергия неразрывно связаны), перенесении деятельности человека на всё более высокие уровни.

Что же это означает на деле? Мы приняли тезис о том, что более высоким уровням материи и энергии соответствует именно высшая интеллектуальная деятельность, духовное развитие человека. Значит, на нашем этапе утверждение приоритета духовности над более грубыми материальными устремлениями и есть главное направление эволюционного процесса. И нет никаких оснований считать, что этот процесс ограничен во времени, иначе всё теряет смысл. А внешние плотные формы (тело человека) наращиваются и во время смерти сбрасываются точно так же, как дерево порождает и потом сбрасывает листву каждый год, чтобы ещё одно новое годичное кольцо появилось на его стволе. Духовные накопления остаются после физической смерти и добавляются в копилку, продвигая человека немного вверх по эволюционной лестнице.

Итак, очередной постулат состоит в предположении о наличии у человека высокоорганизованной, состоящей из тонких форм материи невидимой части, которая не вся отмирает при смерти; остающаяся наиболее тонкая структура продолжает существовать и эволюционировать. При этом духовный рост человека осознаётся как необходимость эволюционного процесса.

Таким образом, каждый человек — это бесконечный эволюционный процесс с чередой воплощений в разных телах. Не будем касаться механизмов воплощений и других деталей. Из принятых нами постулатов уже можно сделать некоторые интересные выводы. Например, такой. Если каждая человеческая индивидуальность таким образом эволюционирует, то почему разные индивидуальности должны делать это с одинаковой скоростью? Скорее всего, это не так. Значит, кто-то за многие воплощения ушёл вперёд, а кто-то отстал. Ушедший в развитии вперёд будет обладать большими возможностями по отношению к отставшему — не отсюда ли явления гениев, святых, чудотворцев?

Итак, мы обрисовали контуры некой модели, выбирая из массы возможных предположений те, которые представляются естественными и правдоподобными автору. Надеюсь, что какая-то часть слушателей также согласится с разумностью продемонстрированных конструкций. Предложенная модель мироздания ещё не полна — каждый может продолжить процесс построения сам. Заметим, что известные религиозные учения вкладываются в эту схему и не противоречат ей. Однако обратим внимание на то, что наша модель является материалистической, и весьма важным элементом её является эволюционный аспект, что не просматривалось во многих религиозных учениях.

Слушатель, знакомый с Учением Живой Этики (Агни Йоги), конечно же узнает в наших конструкциях элементы этого Учения. В этом и состоит цель доклада: попытаться подойти к Учению, пользуясь только здравым смыслом и желанием выстроить расширенную модель мироздания.

---

*Доклад на XI Международных Рериховских чтениях. Новосибирск, 26 - 28 октября 2024 г.

Рассказать о статье друзьям:

Работа СибРО ведётся на благотворительные пожертвования. Пожалуйста, поддержите нас любым вкладом: