Издательский центр РОССАЗИЯ                контакты          написать нам           (383) 223-27-55


Мысли на каждый день

Бесстрашие – Наш водитель. Красота – Наш луч понимания. Простота – Наш ключ от тайных дверей счастья.

Озарение, ч. 2, гл. 4, п. 4
"Мочь помочь - счастье"



Неслучайно-случайная
статья для Вас:

Актуально


Подписаться

Музей:         
                   
                   
Книги:         

 
 
 

У каждого своя орбита

Автор: Совет и сотрудники СибРО



Теги статьи:  не замай!

Открытое письмо

Так просто, без прикрас и лишних слов,
Приходит тот, кто свет принять готов,
И будет точно знать, чего он хочет.
Н.Д. Спирина

В журнале «Новая Эпоха» (№ 1-2000) опубликован ряд материалов-откликов на открытое письмо «Проб­ный камень», помещённое в журнале «Перед Восхо­дом» (№ 3-2000). Авторов роднит озабоченность о «молодых неопытных сотрудниках», прочитавших нашу статью, «могущих растеряться и с недоверием относиться ко всему Рериховскому движению», и т.д.

О чём же пишут наши оппоненты? Можно было бы не обращать внимания на недостойное передёрги­вание части фразы «это признание нужно нам» (см. п. 4 в ответе Л.В.Шапошниковой); на попытку свести все факты нашей статьи к «главному(!), ради чего на­писано письмо, — о ненаграждении Наталии Дмитри­евны Спириной юбилейной медалью»; на воспита­тельный момент, который позволила себе группа авторов, напомнив нам о том, что «каждый из нас трудится не ради наград»; на отсутствие аргумента­ции в ответах, а сказать на всё это одно — постарай­тесь понять, о чём говорят сибиряки, прежде чем (в который раз!) отсылать нас к завещанию и священ­ной воле Святослава Николаевича Рериха.

Однако откровенная фальсификация в освещении событий группой авторов Международного Совета Рериховских организаций и даже прямое оскорбле­ние, которым не погнушались руководители Ярослав­ского «Ориона», дают нам право заявить нижеследу­ющее:

1. Наш выбор земного Учителя, наше понимание иерархической цепи, или преемственности, переполня­ющие нас чувства радости и невыразимой благодарно­сти, длящиеся уже многие годы, — это наш личный сознательный выбор, а следовательно, и полная от­ветственность за него.

Автору, убеждающему нас в том, что «не нам с Вами земным умом решать, кто является в действи­тельности (подчёркнуто нами) истинным Иерархи­ческим Звеном», мы можем посоветовать вниматель­но ознакомиться с публикациями журналов «Мир Огненный» (№№ 2-1995, с. 3; 1-1996, с. 29; 1-1997, с. 2), из которых ясно, что в МЦР этот вопрос давно решён и обнародован. Так, в № 1-1996 Л.В.Шапошни­кова утверждает: «В нашем Рериховском движении отсутствует общественное мнение (подчёркнуто нами), сформулированное строгим соблюдением за­кона Иерархии. Пора, в конце концов, осознать, что иерархическая преемственность находится там и в том, что было создано самим Махатмой, принимав­шем Указы Учителя».

А в № 1-1997 группа авторов напоминает о том, что «земной проекцией единого фокуса для изучаю­щих Живую Этику является сегодня Международный Центр Рерихов». Вот так, не больше и не меньше.

Хочется спросить у наших оппонентов: разве име­ли место случаи, когда кто-то, прилежащий Сибир­скому Рериховскому Обществу, подвергал сомнению выбор Святослава Николаевича Рериха относительно «сильной, умной и мужественной женщины-учёно­го», которой он доверил заботу о сохранении насле­дия, дав ей известные полномочия? (Эти определи­тельные взяты из ответа Наталии Дмитриевны Спириной на одном из Круглых столов СибРО).

В чём же хотят нас убедить? Зачем понадобилось такое уточнение о иерархической преемственнос­ти, — для консолидирующей роли МЦР и его руково­дителя?

Выбор духовного Учителя происходит несколько по-иному, каждый находит этот важнейший для себя ответ — сам, его не навязывают и не формируют по этому поводу «общественного мнения».

2. Может ли убедить кого-то довод о том, что при­ветственная трёхминутная речь известного лица, сто­ящего у истоков Рериховского движения страны, для участников конференции не прозвучала потому, что мероприятие начинали «словами Николая Константи­новича Рериха»!

Разве слова сердца, адресованные Н.Д.Спириной к собравшимся, не могли прозвучать позднее? На кого рассчитано такое объяснение?

3. Книги Учения достаточно много говорят о том, чтобы мы учились понимать и принимать мнения, от­личные от наших собственных. Можно ли при этом сотрудничать? Полагаем, что да, но уважительно от­носясь к праву каждого на выбор, даже если и не разделяем его.

Позволительно ли группе авторов, среди которых есть лица, достаточно хорошо знающие лично Ната­лию Дмитриевну, называть её «популяризатором» (!!!) идей Живой Этики?

Мы обращаемся к Вам, Людмила Васильевна Ша­пошникова. Ряд лет со всех концов Сибири к Вам, в МЦР, идут письма с просьбой полностью опубликовать переписку Б.Н.Абрамова с Е.И.Рерих, — ту её часть, где говорится о Н.Д.Спириной и её работе в буду­щем. Проигнорирована просьба рериховцев целого региона страны — России Азиатской. Или мнение Елены Ивановны не авторитет для Вас?

Людмила Васильевна, Вы хранитель доверенный, но наследие — не Ваше личное достояние. Мы все хорошо понимаем, сколько вопросов снялось бы именно для тех «неискушённых» людей, прочитай они материалы, о которых мы запрашиваем. Что зас­тавляет Вас медлить?

4. Чего стоит утверждение авторами того факта, что «делегация из Сибири с участием Н.Д.Спириной и Б.Н.Данилова» приезжала на встречу с С.Н.Рери­хом и просила «части наследия»... Более того, авторы измышлений идут дальше, делая вывод о том, что «руководство СибРО, не получив от С.Н.Рериха части наследия в своё полное распоряжение, поддалось искушению (подчёркнуто нами) претендовать на ли­дерство в Рериховском движении».

Как расценивать это? Ведь получить свидетельства названных лиц так просто; может, стоило спросить их о цели встреч со Святославом Николаевичем? Мы это сделали: Б.А.Данилов и Н.Д.Спирина утверждают, что всё, в чём обвиняли их, — клевета.

5. Нам нечего добавить к подробной и аргументиро­ванной статье Н. и А. Юшковых «Не раскрывайте слу­чайных книг» («Перед Восходом», № 6-1995), в которой говорится о книгах Уранова (Н.Зубчинского). Проиг­норировано свидетельство ученицы Б.Н.Абрамова — Н.Д.Спириной, не принято во внимание свидетельство Б.А.Данилова, близко знавшего всех участников драмы (а это была именно драма духа Н.Зубчинского), мы уж не говорим о воспоминаниях его бывших друзей.

Руководителями Ярославского «Ориона» эти свиде­тельства названы «клеветническими выступлениями»! Отдают ли себе отчёт И.М.Себелева и С.В.Скороду­мов, в кого они нацелили такие определительные?

Понятно, что для авторов этой статьи всё издаю­щееся в орбите «земного фокуса» — неопровержи­мый авторитет. Логично предположить, что и всё, предлагаемое посетителям киосков МЦР,  — тоже. Не только труды Н.Уранова, но и А.Бейли, и В.Сидорова с его «Учением Параклета», и Ошо, и... несть числа.

Давайте с этой стороны тоже посмотрим на вновь подходящих, едущих в МЦР прикоснуться к сокрови­щам духа, завещанным Рерихами России. Как отне­сутся неопытные души, изучающие Заветы о чистоте Учения, встретив такой, простите, «синтез»? Найдя там то, чего и ожидать было нельзя, не разыщут они светлых изданий СибРО: бесполезно спрашивать сти­хи Н.Д.Спириной, её «Отблески», в которых так до­ходчиво и просто освещены отдельные вопросы Уче­ния; там нет издающихся ныне записей её бесед с Б.Н.Абрамовым, нет журналов «Перед Восходом». Это ли не свидетельства умалчивания, против кото­рых нет аргументов?

Своё письмо-обращение к Рериховским обществам (от 26.04.1992) С.Н.Рерих заканчивает такими слова­ми: «Да будут ваши сердца чисты, а помыслы благо­родны».

Каждый делает свой выбор как в большом, так и в малом.

Мы — за равноправное сотрудничество в Рери­ховском движении страны.

Сотрудники
Сибирского Рериховского Общества,
Омского и Няганского филиалов СибРО,
Тюменского Рериховского Общества,
Уральского Рериховского Общества.


Рассказать о статье друзьям:
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru
Работа СибРО ведётся на благотворительные пожертвования. Пожалуйста, поддержите нас любым вкладом:

Назад в раздел : Разное