Задание или, как я люблю это называть, искусство творить отношения с людьми и среди людей есть величайшее из всех искусств. Рерих Е.И. Письмо от 18.04.1935 |
Открытое письмо
Так просто, без прикрас и лишних слов,
Приходит тот, кто свет принять готов,
И будет точно знать, чего он хочет.
Н.Д. Спирина
В журнале «Новая Эпоха» (№ 1-2000) опубликован ряд материалов-откликов на открытое письмо «Пробный камень», помещённое в журнале «Перед Восходом» (№ 3-2000). Авторов роднит озабоченность о «молодых неопытных сотрудниках», прочитавших нашу статью, «могущих растеряться и с недоверием относиться ко всему Рериховскому движению», и т.д.
О чём же пишут наши оппоненты? Можно было бы не обращать внимания на недостойное передёргивание части фразы «это признание нужно нам» (см. п. 4 в ответе Л.В.Шапошниковой); на попытку свести все факты нашей статьи к «главному(!), ради чего написано письмо, — о ненаграждении Наталии Дмитриевны Спириной юбилейной медалью»; на воспитательный момент, который позволила себе группа авторов, напомнив нам о том, что «каждый из нас трудится не ради наград»; на отсутствие аргументации в ответах, а сказать на всё это одно — постарайтесь понять, о чём говорят сибиряки, прежде чем (в который раз!) отсылать нас к завещанию и священной воле Святослава Николаевича Рериха.
Однако откровенная фальсификация в освещении событий группой авторов Международного Совета Рериховских организаций и даже прямое оскорбление, которым не погнушались руководители Ярославского «Ориона», дают нам право заявить нижеследующее:
1. Наш выбор земного Учителя, наше понимание иерархической цепи, или преемственности, переполняющие нас чувства радости и невыразимой благодарности, длящиеся уже многие годы, — это наш личный сознательный выбор, а следовательно, и полная ответственность за него.
Автору, убеждающему нас в том, что «не нам с Вами земным умом решать, кто является в действительности (подчёркнуто нами) истинным Иерархическим Звеном», мы можем посоветовать внимательно ознакомиться с публикациями журналов «Мир Огненный» (№№ 2-1995, с. 3; 1-1996, с. 29; 1-1997, с. 2), из которых ясно, что в МЦР этот вопрос давно решён и обнародован. Так, в № 1-1996 Л.В.Шапошникова утверждает: «В нашем Рериховском движении отсутствует общественное мнение (подчёркнуто нами), сформулированное строгим соблюдением закона Иерархии. Пора, в конце концов, осознать, что иерархическая преемственность находится там и в том, что было создано самим Махатмой, принимавшем Указы Учителя».
А в № 1-1997 группа авторов напоминает о том, что «земной проекцией единого фокуса для изучающих Живую Этику является сегодня Международный Центр Рерихов». Вот так, не больше и не меньше.
Хочется спросить у наших оппонентов: разве имели место случаи, когда кто-то, прилежащий Сибирскому Рериховскому Обществу, подвергал сомнению выбор Святослава Николаевича Рериха относительно «сильной, умной и мужественной женщины-учёного», которой он доверил заботу о сохранении наследия, дав ей известные полномочия? (Эти определительные взяты из ответа Наталии Дмитриевны Спириной на одном из Круглых столов СибРО).
В чём же хотят нас убедить? Зачем понадобилось такое уточнение о иерархической преемственности, — для консолидирующей роли МЦР и его руководителя?
Выбор духовного Учителя происходит несколько по-иному, каждый находит этот важнейший для себя ответ — сам, его не навязывают и не формируют по этому поводу «общественного мнения».
2. Может ли убедить кого-то довод о том, что приветственная трёхминутная речь известного лица, стоящего у истоков Рериховского движения страны, для участников конференции не прозвучала потому, что мероприятие начинали «словами Николая Константиновича Рериха»!
Разве слова сердца, адресованные Н.Д.Спириной к собравшимся, не могли прозвучать позднее? На кого рассчитано такое объяснение?
3. Книги Учения достаточно много говорят о том, чтобы мы учились понимать и принимать мнения, отличные от наших собственных. Можно ли при этом сотрудничать? Полагаем, что да, но уважительно относясь к праву каждого на выбор, даже если и не разделяем его.
Позволительно ли группе авторов, среди которых есть лица, достаточно хорошо знающие лично Наталию Дмитриевну, называть её «популяризатором» (!!!) идей Живой Этики?
Людмила Васильевна, Вы хранитель доверенный, но наследие — не Ваше личное достояние. Мы все хорошо понимаем, сколько вопросов снялось бы именно для тех «неискушённых» людей, прочитай они материалы, о которых мы запрашиваем. Что заставляет Вас медлить?
4. Чего стоит утверждение авторами того факта, что «делегация из Сибири с участием Н.Д.Спириной и Б.Н.Данилова» приезжала на встречу с С.Н.Рерихом и просила «части наследия»... Более того, авторы измышлений идут дальше, делая вывод о том, что «руководство СибРО, не получив от С.Н.Рериха части наследия в своё полное распоряжение, поддалось искушению (подчёркнуто нами) претендовать на лидерство в Рериховском движении».
Как расценивать это? Ведь получить свидетельства названных лиц так просто; может, стоило спросить их о цели встреч со Святославом Николаевичем? Мы это сделали: Б.А.Данилов и Н.Д.Спирина утверждают, что всё, в чём обвиняли их, — клевета.
5. Нам нечего добавить к подробной и аргументированной статье Н. и А. Юшковых «Не раскрывайте случайных книг» («Перед Восходом», № 6-1995), в которой говорится о книгах Уранова (Н.Зубчинского). Проигнорировано свидетельство ученицы Б.Н.Абрамова — Н.Д.Спириной, не принято во внимание свидетельство Б.А.Данилова, близко знавшего всех участников драмы (а это была именно драма духа Н.Зубчинского), мы уж не говорим о воспоминаниях его бывших друзей.
Руководителями Ярославского «Ориона» эти свидетельства названы «клеветническими выступлениями»! Отдают ли себе отчёт И.М.Себелева и С.В.Скородумов, в кого они нацелили такие определительные?
Понятно, что для авторов этой статьи всё издающееся в орбите «земного фокуса» — неопровержимый авторитет. Логично предположить, что и всё, предлагаемое посетителям киосков МЦР, — тоже. Не только труды Н.Уранова, но и А.Бейли, и В.Сидорова с его «Учением Параклета», и Ошо, и... несть числа.
Давайте с этой стороны тоже посмотрим на вновь подходящих, едущих в МЦР прикоснуться к сокровищам духа, завещанным Рерихами России. Как отнесутся неопытные души, изучающие Заветы о чистоте Учения, встретив такой, простите, «синтез»? Найдя там то, чего и ожидать было нельзя, не разыщут они светлых изданий СибРО: бесполезно спрашивать стихи Н.Д.Спириной, её «Отблески», в которых так доходчиво и просто освещены отдельные вопросы Учения; там нет издающихся ныне записей её бесед с Б.Н.Абрамовым, нет журналов «Перед Восходом». Это ли не свидетельства умалчивания, против которых нет аргументов?
Своё письмо-обращение к Рериховским обществам (от 26.04.1992) С.Н.Рерих заканчивает такими словами: «Да будут ваши сердца чисты, а помыслы благородны».
Каждый делает свой выбор как в большом, так и в малом.
Мы — за равноправное сотрудничество в Рериховском движении страны.
Сотрудники
Сибирского Рериховского Общества,
Омского и Няганского филиалов СибРО,
Тюменского Рериховского Общества,
Уральского Рериховского Общества.