Журнал: НЕ ЗАМАЙ! (№ 5, 24 января 2006 г) - об Н.Д. Спириной

«Истинно, нет лучшего мерила сознания человека, нежели его суждение о всём высоком»¹ (Е.И.Рерих).

Беспрецедентным событием в истории мирового рериховедения явился изданный в 2005 году Международным Центром Рерихов очередной, третий том сборника «Защитим имя и наследие Рерихов» (главный редактор — Л.В.Шапошникова), в котором, несмотря на столь обязывающее название, впервые открыто опубликованы кощунственно-клеветнические и циничные высказывания в адрес одного из выдающихся рериховедов современности Наталии Дмитриевны Спириной — духовной ученицы Б.Н.Абрамова (ближайшего ученика Н.К.Рериха), Основателя и Почётного Председателя Сибирского Рериховского Общества, труды и деятельность которой получили широкую известность и признание не только в России, но и за рубежом. Более того, в ряде статей допущены недостойные своевольные трактовки и преднамеренные искажения фактов, связанных с именами Рерихов, З.Г.Фосдик, Б.Н.Абрамова, а также вульгарное очернительство СибРО и строящегося в Новосибирске общественного Музея Н.К.Рериха, имеющих заслуженный авторитет. Заметим также, что тираж данного издания — 5000 экземпляров!

Распространение такой клеветы дискредитирует не только сам Международный Центр Рерихов как организацию, носящую такое высокое имя, но и полностью искажает смысл того Дела, которому МЦР изначально призван был служить. И это, безусловно, прискорбно! К данной ситуации уместно будет вспомнить слова Н.К.Рериха: «Мне хочется знать, на каком основании допускается и распространяется неправда. Если неправда распространяется по неведению, то должна быть восстановлена истина. Если же неправда распространяется кем-то по злобности с невежественно-разрушительными намерениями, то и такой акт вандализма должен быть пресечён»².

Итак, чтобы понять причины тех противоречивых явлений, которые в настоящее время происходят в Рериховском движении, проанализируем некоторые публикации вышеупомянутого издания и сопоставим их с имеющимся фактическим материалом.

1. Как известно, отношение к Высшим понятиям и Носителям Света является пробным камнем состояния человеческого сознания и основой его духовного развития. Этим отношением человек определяет свою дальнейшую судьбу. Таким пробным камнем для многих стало имя и деятельность Наталии Дмитриевны Спириной — человека высочайшей духовной культуры, истинного служителя Общего Блага, запечатлевшего своей жизнью Основы Учения Живой Этики, о которой Великим Учителем было Сказано следующее: «Она... стала Мне полезной и прекрасной сотрудницей. Яро помогу ей в её работе в Моей лучшей стране» (21.05.1951). Также имеются (в том числе в архивах МЦР) и другие документальные подтверждения Е.И.Рерих, С.Н.Рериха, З.Г.Фосдик, Б.Н.Абрамова, П.Ф.Беликова о духовной значимости творчества и деятельности Наталии Дмитриевны. Однако, несмотря на это, в настоящее время МЦР обрушил поток лжи и глумливых поношений в адрес Н.Д.Спириной! Это лишь подтверждает, что в данном случае мы имеем дело с целенаправленным сознательным умалением Носителя Света. Но, как писала Е.И.Рерих, «каждое умаление, даже неосознанное, уже приносит свою худую карму»³. А если осознанное?

Так, авторы одной из статей — О.А.Лавренова, С.П.Синенко и Л.В.Янковская — кощунственно заявляют, что Наталия Дмитриевна, являясь, по их словам, «самоназванной ученицей» (с. 551), поставила «своё начинание выше уже реализовавшегося начинания Рерихов» (с. 551) и что «такие амбиции далеко не новость» (с. 551). Якобы раньше ей «было присуще признание законов иерархической преемственности» (с. 545) и «когда-то Н.Д.Спирина осознавала это» (с. 556). На такую откровенную глупость авторов статьи так и хочется сказать словами Суворова: «Помилуй Бог, а ум-то где?!»

«Нереальным пением сирен» (c. 550) назвали эти «умники», далеко зашедшие в своём высокомерии, вдохновенное слово Наталии Дмитриевны «Счастливый город», в котором говорится о двух духовных магнитах Новосибирска — часовне в честь великого вселенского Святителя Николая Чудотворца и Музее во имя всемирно известного художника Н.К.Рериха; приводятся мысли из Учения Живой Этики, а также слова Николая Константиновича о духовном значении Сибири и будущем России Азиатской.

2. Кроме того, в ряде публикаций ставится под сомнение духовная преемственность Н.Д.Спириной по отношению к Б.Н.Абрамову. В частности, авторы статьи утверждают, что «эта весьма отдалённая и спорная преемственность... утрировалась до абсурда» (с. 551), в чём настойчиво пытается убедить читателей и Л.В.Шапошникова: «я хочу напомнить, что тетради Абрамова, его духовное наследие, были переданы Б.А.Данилову, а не Н.Д.Спириной» (с. 567).

Во всём этом прослеживается вполне определённая попытка МЦР не только принизить духовный авторитет Наталии Дмитриевны, но и подменить безусловный факт её ближайшего и непосредственного ученичества своими изощрёнными домыслами. Поистине удивляет, с какой лёгкостью Т.О.Книжник, главный редактор публикаторского отдела МЦР, искажает факты, связанные с Б.Н.Абрамовым! Так, она пишет: «Его ученики — Н.Д.Спирина, Б.А.Данилов, Н.А.Уранов — также проявили активную деятельность в популяризации творчества семьи Рерихов» (с. 590).

Во-первых, отдавая должное уважение большим трудам по изданию Записей Б.Н.Абрамова, следует отметить, что Б.А.Данилов не был его учеником, о чём было достоверно известно харбинским рериховцам. Безусловно признанной ученицей Б.Н.Абрамова была именно Н.Д.Спирина.

Во-вторых, Записи Б.Н.Абрамова и другие реликвии не были завещаны Б.А.Данилову самим Борисом Николаевичем, а были переданы его вдовой; обстоятельства этой передачи — уже отдельная тема. К тому же наличие каких-либо материалов, представляющих духовную ценность, само по себе не может являться бесспорным признаком духовной преемственности его обладателя.

Что касается Н.А.Зубчинского (литературный псевдоним — Уранов), то ранее, ещё в 1995 году, этот вопрос, на основании реальных фактов, подробно уже был освещён в журнале СибРО «Перед Восходом» (1995, № 6, с. 4–8). Разве в МЦР не знают, что, называясь учеником Б.Н.Абрамова, Уранов по сути таковым не являлся, так как предал своего учителя, а его «ментаграммам» — интерпретациям, претендующим на дальнейшее разъяснение и продолжение Учения Живой Этики, — была дана однозначно отрицательная оценка самим Б.Н.Абрамовым, а также Н.Д.Спириной и Б.А.Даниловым. Как известно, Уранов «не только отрёкся от своего руководителя, но в оправдание себя не раз позволял себе клеветнические высказывания в его адрес». О какой же тогда деятельности этого псевдоученика «в популяризации творчества семьи Рерихов» может вообще идти речь?!

Тем не менее, располагая необходимой достоверной информацией по этому вопросу, МЦР начал издавать и пропагандировать опусы Уранова — этого самоутверждённого авторитета, на деле не обнаружившего даже элементарной человеческой этики в своём поведении, отпавшего от Иерархической Цепи. А его жена, Л.И.Зубчинская (Уранова), непонятно за какие заслуги была отнесена к ветеранам Рериховского движения и в 1999 году награждена МЦР памятной медалью «Елена Рерих». Более того, в статье Л.В.Шапошниковой, И.А.Герасимовой, В.В.Фролова «История одной диссертации» говорится следующее: «У Н.Уранова... есть интересное, соответствующее концепции Живой Этики объяснение эволюции духа»; «эта картина, которую мы находим в Живой Этике и у Уранова, информацию о которой он получал из надёжного источника» (с. 815). Допустимо ли оккультные фантазии выдавать за информацию «из надёжного источника»? Что это? Отсутствие распознавания или, может быть, духовная слепота, если не назвать это явление другими словами... Поистине, как писала Е.И.Рерих, «нет худших слепых и глухих, нежели те, которые не хотят видеть и слышать»!⁴

3. Не потому ли, что в МЦР не признаётся духовная преемственность Н.Д.Спириной, сейчас происходят такие яростные клеветнические нападки на Музей Н.К.Рериха в Новосибирске и Сибирское Рериховское Общество, Основателем которых она является?

Обвиняя СибРО в «предательстве Высоких идеалов» (c. 552) и совершенно не стесняясь грубой терминологии («чёрный пиар» — с. 553, «сателлиты» — с. 550), сотрудники МЦР, с трудом сдерживая свои разбушевавшиеся эмоции, разразились таким потоком непристойностей, что только диву даёшься с непривычки! И что СибРО «ведёт откровенно разрушительную работу» (с. 552), и что оно распространяет «метастазы зла» (c. 550), и что оно, наконец, «теперь в прошлом» (c. 556). А если факты говорят об обратном, что тогда? Обратимся к словам Е.И.Рерих: «...Умам, претендующим на просвещённость, следовало бы строить своё мнение на фактах и не изображать из себя попугаев, бессмысленно повторяющих услышанные ими формулы»⁵ . « Правдивость наравне с преданностью являются основами духовности . И кого будем пытаться ввести в заблуждение?! Для Всевидящего Ока мы — открытая книга...»⁶ Не следует также забывать и одну чрезвычайно важную закономерность, выявленную Еленой Ивановной: «Подозревающий обнаруживает свою способность на всё то, что подозревается им»⁷.

Что касается вопроса, связанного с созданием филиала Музея Н.К.Рериха в Новосибирске, то об этом достаточно аргументированно уже было изложено в одном из спецвыпусков СибРО от 24.11.2002 г., но хотелось бы, в связи с несколько вольными объяснениями Л.В.Шапошниковой по этому поводу, остановиться на одном факте, ярко характеризующем тот подход, в ключе которого освещаются эти события.

Так, вопреки документам — письмам академика В.А.Коптюга к С.Н.Рериху, в которых конкретно идёт речь о создании филиала Музея Н.К.Рериха именно на базе СибРО, в связи с чем С.Н.Рерих дал своё согласие приехать в Новосибирск и его должны были встречать представители СибРО, Л.В.Шапошникова комментирует данную ситуацию более чем странно: «Вряд ли В.А.Коптюг действительно согласился с этой идеей, поскольку он с самого начала был против участия СибРО в организации филиала»; «Он мог написать ''на базе СибРО'' для того, чтобы посмотреть, как отреагирует Святослав Николаевич. Думаю,  что и Святослава Николаевича вариант ''на базе СибРО'' не устроил» (с. 563). Более того, по словам Л.В.Шапошниковой, В.А.Коптюг, оказывается, «опасается», а Сибирское отделение РАН вообще боится (!) Рериховского Общества. Какой абсурд!

Спрашивается, на каком основании происходит домысливание за С.Н.Рериха и В.А.Коптюга? Они прекрасно знали, что они делали и о чём писали! Нет необходимости говорить Л.В.Шапошниковой о том, кто такой Святослав Николаевич Рерих и как следует относиться к его словам, — казалось бы, она это и так должна понимать! Напомним лишь, что представленный ею в недостойном виде академик В.А.Коптюг (Вице-Президент РАН и председатель СО РАН, Лауреат государственных и международных премий, член Высшего Консультативного Совета по устойчивому развитию при Генеральном секретаре ООН и ряда зарубежных академий Болгарии, Индии, Монголии, Чехословакии, Белоруссии) был человеком исключительной честности, принципиальности и бесстрашия. Как писал о нём академик РАН В.Е.Накоряков, он «никогда не пустословил. Всё, что говорил, было искренне, выверено и выстрадано».

Так неужели мог В.А.Коптюг, лично знавший С.Н.Рериха и глубоко уважавший Н.Д.Спирину, на протяжении многих лет и до самого последнего дня оказывающий неоценимую помощь Сибирскому Рериховскому Обществу, «бояться» его или «опасаться», а также исподволь «проверять реакцию» С.Н.Рериха? На кого рассчитана эта смешная до нелепости версия? Может быть, исходя из логики Л.В.Шапошниковой, также «боялись» СибРО и другие учёные СО РАН, в частности, такие корифеи российской науки, как академики А.А.Трофимук, А.Л.Яншин, с которыми СибРО связывало давнее и тесное сотрудничество и сердечные взаимоотношения? Между прочим, ещё в 1996 году А.Л.Яншин отмечал: «При мне зародилось Рериховское движение в Сибири. И я радуюсь, что здесь оно разрослось и по масштабам своим ничуть не уступает сейчас деятельности Международного Центра Рерихов в Москве. (...) Должен подчеркнуть, что Сибирское Рериховское Общество, которое начало своё существование в 70-е гг., сейчас представляет собой могучую силу...»⁸

Мало кто знает, что задолго до приобщения Л.В.Шапошниковой и сотрудников МЦР к рериховской тематике, в Сибири Н.Д.Спириной, совместно с академиком А.П.Окладниковым и другими учёными СО РАН, уже проводилась колоссальная работа по изучению Рериховского Наследия в его историческом, научном и культурном аспектах. Это было началом осуществления того заповеданного Будущего, о котором говорили Рерихи, — духовного возрождения нашей Родины и ведущей роли в этом процессе России Азиатской. Об этом же в 1973 году писал и П.Ф.Беликов: «Сибирь, в частности Алтай, где, безусловно, заложены Магниты, сыграют большую роль в критические для Планеты дни. (...) Поэтому нужно вносить в те края Новые понятия, создавать там не только материальную, но и духовную базу будущего на нашем земном плане. Ведь преемственность нигде не должна быть нарушена»⁹.

О том, что за событиями, происходящими в Сибири, и деятельностью Н.Д.Спириной пристально наблюдал С.Н.Рерих, свидетельствует также один из многочисленных фактов. Во время своего очередного пребывания в Москве, на одной из встреч в большом многолюдном зале, он, минуя ожидавших его людей, стремительно прошёл через весь зал прямо к Наталии Дмитриевне и, взяв её за обе руки, значительно произнёс: «Мы знаем о той работе, которая Вами проводится. И плоды уже есть».

Потому создание в Новосибирске общественного Музея Н.К.Рериха — явление закономерное, и оно было эволюционно предрешено.

И когда сотрудники МЦР в одной из статей пренебрежительно заявляют, что «в СибРО давно культивировалась мысль, что центр эволюционного развития вскоре должен переместиться в ''Россию Азиатскую''» (с. 551), то тем самым они явно противоречат утверждениям самих Рерихов.

«Пустой» (с. 549), по мнению авторов статьи, Музей Н.К.Рериха в Новосибирске хранит в своих фондах подлинные акварели Б.Н.Абрамова; богатейший архив Н.Д.Спириной, собранный ею за многолетний период, включающий переписку с З.Г.Фосдик, Б.Н.Абрамовым, П.Ф.Беликовым и другие ценнейшие материалы; реликвии, связанные с семьёй Рерихов.

Назначение Музея определено самой сутью Рериховского Наследия. Он должен быть, по словам Наталии Дмитриевны, «центром изучения и распространения высоких идей Учения Живой Этики...»¹⁰ Так и МЦР, которому Святослав Николаевич Рерих передал часть Великого Наследия, был призван служить этой единой цели, ибо область духовной Культуры — не место для всевозможных интриг или нездоровой соревновательности. Свет Рериховского Наследия сияет всему миру, задача человечества — сохранить его в чистоте. Сохранить — значит соответствовать заложенным в нём нравственно-этическим принципам, а не пытаться злоупотреблять доверием С.Н.Рериха! Потому вызывают глубокое сожаление попытки авторов некоторых публикаций принизить, наряду с именем Н.Д.Спириной, значение новосибирского Музея Н.К.Рериха, — попытки, доходящие порой до откровенной нелепости.

Забывая об Основах священной Этики, можно, незаметно для себя, оказаться в полном одиночестве на маленьком островке властолюбивой самости — всего лишь точкой посреди необъятного пространства России, семьдесят процентов которой занимает Российская Азия!

4. Вполне определённую позицию занял МЦР и по отношению к З.Г.Фосдик — преданной сотруднице Рерихов, Вице-президенту Музея Рериха в Нью-Йорке, которую Е.И.Рерих называла «верным Стражем», «ближайшей из ближайших». Так, Т.О.Книжник в своей статье «Плоды просвещения», недостойно отзываясь о Зинаиде Григорьевне и её воспоминаниях о Рерихах, отмечает: «К сожалению, осведомлённость и искренность автора дневников, не говоря уже о достоверном изложении материала, имеет немалую ''степень погрешности''» (с. 875).

Автор статьи, претендующая на собственную непогрешимость, умудрённо рассуждает: «...Можно ли доверять сведениям Зинаиды Григорьевны, изучая биографию Н.К.Рериха» (с. 872). В свою очередь Л.В.Шапошникова, выступая на Международном общественно-научном симпозиуме (Москва, 2002), публично заявила, что З.Г.Фосдик «в своих личных дневниках... могла ошибаться или написать под влиянием момента какие-то несправедливые слова» (с. 531–532).

Что значит «могла ошибаться»? И кто дал право с такой лёгкостью судить о Зинаиде Григорьевне вопреки мнению о ней самих Рерихов?! Так, например, Е.И.Рерих писала: «Спасибо Зиночке за её прекрасную деятельность в связи с распространением идей Н.К. Это великая работа»¹¹. Н.К.Рерих также отмечал: «Пресечь деятельность Зины было бы непоправимо»¹². Переписываясь на протяжении многих лет с З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих называл её не иначе, как «мой дорогой Друг», «дорогая Зиночка». В 1948 году, высоко оценивая одну из статей Зинаиды Григорьевны о Н.К.Рерихе, он писал: «Я был бы рад узнать, имеются ли у Вас материалы и статьи об отце... для того, чтобы использовать их в будущем»¹³. Как говорится в таких случаях — комментарии излишни!

5. Несмотря на глубочайшее значение, которое придавали Рерихи общечеловеческим духовным символам и понятиям, а также компетентное мнение Н.Д.Спириной и других рериховедов, протесты многочисленных Рериховских организаций и отдельных граждан, Международный Центр Рерихов, как стало известно, всё же запатентовал в качестве торговой марки священный Знак Знамени Мира.

В изданном МЦР сборнике разъясняется, что «регистрация знака Знамени Мира была проведена в соответствии с правами, которые Святослав Николаевич Рерих передал МЦР», и что они изложены в его «Доверенности... от 27.04.1992» (с. 994). Несомненно, что в этом документе узаконены права МЦР на «использование... наследия семьи Рерихов, включая символы рериховского культурного движения», — но именно на использование, а не на патентование священного символа, имеющего общемировое значение! Кроме того, в Доверенности С.Н.Рериха было также оговорено следующее: «Этот документ не касается той части наследства семьи Рерихов, которая была законным образом отдана моими родителями и моим братом, а также мной другим организациям и гражданам»¹⁴. Из этого следует, что о какой-либо монополии на Знак Знамени Мира, тем более в виде торговой марки организации, изначально не могло быть и речи.

В качестве ещё одного «аргумента» МЦР опубликовал мнение патентоведа Е.В.Петровой, которая «обоснованно» поясняет читателям, что Роспатент уже зарегистрировал для некоторых коммерческих предприятий товарные знаки, включающие словесные элементы «Рождество Христово» или «Христианская водка», и что регистрация МЦР на своё имя «ряда символов в качестве товарных знаков не выходит за правовые рамки действующего в Российской Федерации и других странах законодательства» (с. 193). А где же соответствующие духовные критерии, или МЦР на них не базируется? Ведь такое немыслимое кощунство по отношению к духовным символам если и «не выходит за правовые рамки», то выходит за нравственные!

6. Хотелось бы остановиться ещё на одном вопросе, связанном с преждевременной публикацией сокровенных дневниковых Записей Е.И.Рерих как издательством «Сфера», так и МЦР, о чём руководству этих организаций в своё время была высказана вполне определённая позиция СибРО, основанная на конкретных свидетельствах Е.И.Рерих по этому поводу. Вероятно, и за эту принципиальную позицию на СибРО обрушился очередной поток клеветы со стороны МЦР? До сих пор так и остаётся непонятным, почему Л.В.Шапошникова, вопреки указанному Еленой Ивановной Рерих сроку об издании её Дневников — не ранее 2055 года (о чём в своей статье пишет Т.О.Книжник, с. 490), всё же начала публиковать эти сокровенные Записи (см.: Рерих Е.И. У порога Нового Мира. М., 1993, 2000). При этом сама Л.В.Шапошникова утверждает, что на их обнародование «был наложен запрет самой Еленой Ивановной» (с. 555). Налицо явное противоречие!

7. О.А.Лавренова и Е.Е.Прокопенко в одной из статей сборника (с. 84) называют Л.В.Шапошникову «соратником и духовным преемником С.Н.Рериха».

Возникает справедливый вопрос — может ли считаться духовным преемником С.Н.Рериха тот, кто подменяет его мнение своим и своевольно комментирует реальные факты; кто в своё время недостойно отзывался о Е.П.Блаватской (см.: Л.В.Шапошникова . Годы и дни Мадраса. М., 1971); кто позволил себе кощунствовать по отношению к духовному облику великого Зороастра, столь высоко почитаемого Рерихами (см.: доклад Л.В.Шапошниковой «20 век. У порога нового мира» в журнале «Новая Эпоха», 2000, № 2, с. 17–19); кто не прислушался к мнениям Е.И.Рерих и Б.Н.Абрамова; кто говорил, что З.Г.Фосдик «могла ошибаться» (с. 531–532); кто не понимает разницы между священным Знаком Знамени Мира и торговой маркой и кто, наконец, допустил, чтобы один из ведущих рериховедов России Наталия Дмитриевна Спирина, изучающая Рериховское Наследие более шестидесяти лет (из них около тридцати — под руководством Б.Н.Абрамова), была поставлена сотрудниками МЦР на одну ступень с Лунёвым и Горчаковым, дискредитирующими это Наследие, и отнесена в разряд «лжерериховцев»?! Неудивительно, что среди обозначенных МЦР ветеранов Рериховского движения имя Н.Д.Спириной отсутствует! И это не случайность — это закономерность, ибо одни и те же корни питают такое позорное древо клеветы — недостойное отношение к Высшим понятиям и Носителям Света. Именно таким путём идёт расшатывание духовных Основ. Отвергая истинных последователей, отвергаем и всю Иерархическую Цепь.

Начавшись много лет назад с умалчивания, а затем и умаления, — отношение МЦР к Н.Д.Спириной переросло в открытое поношение и обвинение в предательстве. Вспоминаются пронзительные строки одного из её стихотворений:

 

...Мудрость, не была ли ты гонима
Из страны в страну, из века в век?
Оттого ли так неотвратимо
Обнищал и гибнет человек?!¹⁵

 

Е.И.Рерих писала: «Бывают времена, когда умаление губительнее самых злобных нападок и клевет. Недаром умаление и умалчивание рассматриваются великими Учителями как вид утончённого предательства»¹⁶ . И когда в своё время имело место умаление имени Н.К.Рериха, Елена Ивановна указала в одном из писем: «...Если кто-либо скажет Вам, что Вы слишком много говорите и возвеличиваете Н.К., найдите достойные слова, чтобы прояснить это невежество, ибо, истинно, мы не можем достаточно сказать о всём величии творимого!»¹⁷

В лице Наталии Дмитриевны Спириной мы имеем образец подлинно достойного и трепетного отношения к Высоким понятиям и Идеалам, а также — бескомпромиссности в защите всего Священного. Никакие должности, звания и земные авторитеты не могли остановить её в немедленном отпоре в случае поношения Великих Имён! Приведём следующий пример. В одной из своих книг «Годы и дни Мадраса», упомянутой выше, Л.В.Шапошникова позволила себе недостойно и иронично написать о Е.П.Блаватской — и что Елена Петровна смотрела «сомнамбулическими глазами» (с. 180), и что «вырождающихся самодуров, страдающих патологическими пороками, она принимала за представителей особой расы» (с. 166), и что она с Олькоттом «впали в буддизм» (с. 166), и что они, наконец, кого-то «обскакали»... Реакция Наталии Дмитриевны была мгновенной, и глубочайшее возмущение по этому поводу она сразу же высказала лично Л.В.Шапошниковой. А теперь вспомним, что писала Е.И.Рерих о Е.П.Блаватской, этой выдающейся русской женщине, философе, писательнице, путешественнице: «Я преклоняюсь перед великим духом и огненным сердцем нашей соотечественницы...»¹⁸ . «Осмеянная, оклеветанная, опозоренная и гонимая, она заняла своё место среди Спасителей Человечества»¹⁹ . Значительны и слова С.Н.Рериха о Е.П.Блаватской: «Её героическая личность кажется небывало великой. Она возвышается над всей ограниченной клеветой...»²⁰

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении Л.В.Шапошниковой к одному из великих светочей человечества, древнеиранскому пророку Зороастру, — её представления о нём полностью противоречат мнению Рерихов, духовные знания которых получены из Высшего Источника, что является безусловным критерием истины. В одном из своих докладов (см.:  журнал «Новая Эпоха», 2000, № 2, с. 17‑19)  Л.В.Шапошникова весьма критически разбирает философское произведение Ф.Ницше «Так говорил Заратустра». Утверждая, что, якобы, Заратустра «бесцеремонно попрал Великий Космический закон о гармонии двух начал» и «был невежествен в области изначально-естественной религиозности», Л.В.Шапошникова отождествляет Зороастра с образом Великого Инквизитора из романа Достоевского!

Между тем Е.И.Рерих писала о вышеупомянутом произведении Ницше: «Я так люблю эту книгу!», а также следующее: «...Истинный Зороастр высоко ставил Женское Начало, и в Его Заветах можно найти замечательные намёки на величие Космической любви... Я имею истинные страницы жизни Зороастра...» ²¹ Не случайно и величественное полотно Н.К.Рериха «Зороастр», в котором художник отобразил значение духовной миссии иранского пророка, было в числе любимых Еленой Ивановной.

Подлинный духовный последователь будет высоко чтить Великие Имена. Это безошибочный критерий. Именно такое благоговейное отношение к Высшему было у Наталии Дмитриевны Спириной — об этом свидетельствует вся её жизнь. Многочисленные выступления, статьи, очерки и доклады посвятила она Светочам Мира, вдохновенно воспела эти священные Облики в своих стихах.

Хотелось бы сказать нынешним клеветникам — не считайте, что после клеветы в адрес Наталии Дмитриевны Спириной к вам прибавится уважения! Вы посмели замахнуться на Святыни! Вы переступили ту грань, за которой уже начинается непоправимое... На зыбком основании клеветы не удержаться! В своё время Н.К.Рерих, называя клевету особой формой психоза, писал: «В будущих государственных лечебницах наряду с палатами для наркоманов, пьяниц, воров и прочих порочных элементов будет одним из самых опасно-заразительных отделений палата клеветников»²² .

Светлое имя Наталии Дмитриевны, человека кристальной чистоты и огненного Сердца, духовного Подвижника нашего времени, от поношений не станет незаметнее, её литературные труды — менее талантливыми, а её роль в мировом рериховедении — умалённой. Народная любовь и духовное признание слагаются особыми путями, а не в соответствии с внешними достижениями и званиями. Светоносный подвиг её жизни ещё предстоит по-иному переосмыслить!

Эволюцию обмануть нельзя, ибо в основе её — Законы великой Космической Справедливости. Нарушающий их предоставляется своей собственной судьбе и лишается Высшей Помощи. Стоит ли поступаться Великим для малого?! «Одна маленькая мысль, — по словам Е.И.Рерих, — может разрушить мировое дело, так же как стебель травы на горной тропе может сбросить гиганта в пропасть»²³ .  

Рериховское движение не погибнет — окрепшее на основах подлинного духовного единения, оно явится прочным устоем Новой возрождённой России, и народ, осознавший непреходящее значение Культуры в её высшем аспекте, сумеет сохранить неискажённым великое Рериховское Наследие для будущих поколений!

Всем без исключения даётся сейчас право свободного выбора согласно своему внутреннему духовному притяжению. В Учении сказано: «Сила, идущая на благо, всегда умножается в пространстве и получается связь с высшими сферами. Но сила, идущая от зла, становится бумерангом»²⁴. «Всё творится по непреложному закону Кармы. Чем сильнее был пущен бумеранг, тем мощнее возвращается он назад»²⁵.

Л.И.Борина, Н.С.Юшкова, А.П.Юшков, г. Новосибирск

---

1 Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М., 2000. 17.11.1934.
2 Письма с Гор. Т. 1. Минск, 2000. С. 281.
3 Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М., 2003. 19.08.1937.
4 Т ам же. 7.01.1937.
5 Рерих Е.И. Письма. Т. 2. 12.12.1937.
6 Т ам же. 12.08.1934.
7 Рерих Е.И. Письма. Т. 1. М., 1999. 17.08.1930.
8 П еред Восходом. 1996, № 5. С. 2.
9 Непрерывное Восхождение. Т. 2, ч. 1. М., 2003. С. 323.
10 Спирина Н.Д. Отблески – 2003. Новосибирск, 2004. С. 45.
11 Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М., 2001. 8.03.1935.
12 Рерих Н.К. Письма в Америку. М., 1998. 29.11.1942.
13 Рерих С.Н. Письма. Т. 1. М., 2004. 8.01.1948.
14 Информационный бюллетень. № 4-5. М.: МЦР, 1992. С. 34.
15 Спирина Н.Д. Перед Восходом. Новосибирск, 1997. С. 130.
16 Рерих Е.И. Письма. Т. 1. 21.08.1931.
17 Т ам же. 7.01.1931.
18 Письма Елены Рерих. Т. 1. 8.09.1934.
19 Рерих Е.И. Письма. Т. 3. 20.04.1935.
20 Рерих С.Н. Письма. Т. 1. 7.08.1935.
21 Рерих Е.И. Письма. Т. 3. 31.05.1935.
22 Рерих Н.К. Из литературного наследия. М., 1974. С. 371.
23 Рерих Е.И. Письма. Т. 1. 15.01.1931.
24 Иерархия. 213.
25 Рерих Е.И. Письма. Т. 5. 1.10.1937.

Рассказать о статье друзьям:

Работа СибРО ведётся на благотворительные пожертвования. Пожалуйста, поддержите нас любым вкладом: